【導(dǎo)語】今日我們接受了一位嚴(yán)女士的咨詢：她老公李先生是個成功的企業(yè)家，嚴(yán)女士成功抓到老公與其女秘書“車震”后，為取得嚴(yán)女士的諒解，李先生寫下了保證書，保證以后不再出軌，否則夫妻二人所有的財(cái)產(chǎn)均歸嚴(yán)女士一人。嚴(yán)女士咨詢我們：如果老公以后再出軌，這份悔過書約定的內(nèi)容是否具有法律效力？

嚴(yán)女士所說的保證書中有關(guān)財(cái)產(chǎn)的約定，其實(shí)就是所謂的“忠誠協(xié)議”，是法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界一直爭論不斷的話題。2010年南方周末曾經(jīng)發(fā)表過一篇文章，標(biāo)題叫《夫妻“忠誠協(xié)議”，難倒最高法院》。在婚姻法領(lǐng)域，忠誠協(xié)議一直是所謂“同案不同判”最典型的例子，對于這個問題，最高院也曾想在婚姻法司法解釋中給予明確規(guī)定，制定婚姻法解釋三時，最初的草案規(guī)定，只要協(xié)議是雙方自愿簽訂并且不違反法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)支持。后來，起草人的態(tài)度發(fā)生逆轉(zhuǎn)，又規(guī)定，法院對這類協(xié)議不予受理、已經(jīng)受理的應(yīng)該駁回起訴。而最終相關(guān)條款全部被刪除。由此可以看出，最高院有多么糾結(jié)?。”娍陔y調(diào)，制定一個全國統(tǒng)一適用的法律確實(shí)不易。

“忠誠協(xié)議”，持肯定點(diǎn)的人認(rèn)為，忠誠協(xié)議符合婚姻法中夫妻雙方應(yīng)該互相忠實(shí)的原則要求。通過夫妻忠誠協(xié)議，無過錯方能夠?qū)崿F(xiàn)自我保護(hù)，同時可以減少離婚時財(cái)產(chǎn)分割方面的爭議。持否定觀點(diǎn)的人認(rèn)為，忠誠協(xié)議約定的“夫妻相互忠誠”只是一種價值觀念，屬于道德的調(diào)整范疇，婚姻關(guān)系不屬于合同關(guān)系范疇。

2002年上海市閔行區(qū)人民法院審理了一起因婚外情而引發(fā)的“夫妻不忠賠償案”。上海市閔行區(qū)法院的理由如下：（1）夫妻忠實(shí)義務(wù)是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求，婚姻關(guān)系穩(wěn)定與否，很大程度上有賴于此。正因此，新修訂的婚姻法第４條規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”，并在第46條規(guī)定，重婚、有配偶者與他人同居等情形之一而導(dǎo)致離婚的，“無過錯方有權(quán)請求損害賠償”。（2）對違反夫妻“忠誠”義務(wù)、情節(jié)尚未達(dá)到“重婚”、“與人非法同居”等嚴(yán)重程度的一方如何承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，法律未做具體規(guī)定，但法律也未明文禁止當(dāng)事人自行約定。（3）賈雨虹與曾明約定３０萬元違約責(zé)任的“忠誠協(xié)議”，實(shí)質(zhì)上正是對婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)責(zé)任的具體化，“完全符合婚姻法的原則和精神”。也正是這一具體的協(xié)議，使得婚姻法上原則性的夫妻“忠實(shí)”義務(wù)具有了可訴性。所以，法院判決，既然協(xié)議沒有違反法律禁止性規(guī)定，且是在雙方?jīng)]有受到任何脅迫的平等地位下自愿簽訂的，協(xié)議的內(nèi)容也未損害他人利益，因而當(dāng)然有效，應(yīng)受法律保護(hù)，支持訴請。

這是婚姻法修改后，忠誠協(xié)議具有法律效力的首起判例。它開了一個先河：即通過協(xié)議的合法方式，讓法律作用于婚外情。此后，不少法院紛紛效仿。然而，兩年后，上海市高院發(fā)布內(nèi)部司法解答意見，規(guī)定類似訴訟法院不予受理，表明了和閔行區(qū)法院不同的態(tài)度。在此精神下，如上海市楊浦區(qū)人民法院在（2013）楊民一(民)初字第2108號民事判決書中寫道：“婚姻法上的忠實(shí)義務(wù)，是一種道德上的義務(wù)，并非法律上的義務(wù)，原、被告所簽訂的婚前協(xié)議并非真正的財(cái)產(chǎn)協(xié)議，而是一種忠誠協(xié)議，該協(xié)議中關(guān)于離婚后財(cái)產(chǎn)分割的約定不應(yīng)作為確定雙方具體民事權(quán)利義務(wù)的約定，也不應(yīng)該作為夫妻財(cái)產(chǎn)分割的依據(jù)。”

【結(jié)語】關(guān)于“忠誠協(xié)議”效力如此爭論不休，顯然兩種觀點(diǎn)各有其道理。以筆者淺見，這個問題試圖從法理上去爭論，會陷入無意義的文字游戲。就以筆者所在的上海市的司法實(shí)踐為例，上海市閔行區(qū)2002年的判決支持了所謂的忠誠協(xié)議，說理不能說不充分。而在上海高院精神指導(dǎo)下的上海市楊浦區(qū)人民法院認(rèn)為“婚姻法上的忠實(shí)義務(wù)，是一種道德上的義務(wù)，并非法律上的義務(wù)”，因此不能支持是否就能讓人信服呢？首先，法律是最低限度的道德，從邏輯上看，所有的法律義務(wù)都應(yīng)該是道德義務(wù)，但是道德義務(wù)不一定是法律義務(wù)。既然夫妻之間應(yīng)該忠誠的義務(wù)在《婚姻法》第4條予以明確規(guī)定，它怎么就不是法律義務(wù)了呢？

綜上所述，以筆者粗淺的認(rèn)識，法律的制定本質(zhì)上是各方利益博弈的結(jié)果，支持或不支持忠誠協(xié)議都會產(chǎn)生相應(yīng)的社會后果，最佳的法律規(guī)定是找到一個實(shí)現(xiàn)各方利益的最佳平衡點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)公平正義和社會穩(wěn)定。目前不能對此問題進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，說明這個平衡點(diǎn)還沒有找到。本人雖為男性，但意見傾向于支持忠誠協(xié)議的效力，原因有兩點(diǎn)：一是如果夫妻到中年時，一方出軌而使婚姻破裂，對家庭的傷害很大，也不利于社會的和諧穩(wěn)定及下一代的成長。尤其目前男性出軌的比例很大，而女性年輕時對家庭付出較多，成就男性積累財(cái)富，一旦因此離婚，對其影響也很大；另一方面，撇開女性弱勢論，支持忠誠協(xié)議符合婚姻法的精神，維護(hù)了婚姻法規(guī)定的“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”的原則。